Alors qu’une nouvelle saison de NHL s’apprête à démarrer, Atlanta se retrouve une nouvelle fois au centre des discussions concernant une éventuelle expansion de la Ligue. La NHL évalue actuellement la possibilité d’ajouter une 33e franchise à Houston ou Austin, mais le vice-commissaire Bill Daly a également confirmé que des discussions étaient en cours avec des acteurs du marché d’Atlanta, ainsi que dans la région de Phoenix. Le dossier texan est aujourd’hui le plus avancé, tandis qu’Atlanta reste à un stade plus exploratoire, avec plusieurs groupes qui cherchent à faire avancer leurs projets.
Et c’est précisément ce qui rend le cas d’Atlanta intéressant. La ville n’est plus seulement une campagne portée par des supporters ni une simple hypothèse : des discussions sont bel et bien en cours autour d’un éventuel retour de la NHL à Atlanta. Mais cette fois, la question est plus lourde que celle d’un simple nouveau marché. Atlanta a déjà eu deux franchises NHL. Et les deux sont parties.
Pour un lecteur français, cela mérite qu’on s’y attarde, car rien dans notre hockey ne fonctionne de cette manière. La Ligue Magnus, la D1 et la D2 sont construites autour de la promotion et de la relégation entre des clubs dont l’histoire remonte pour la plupart à plusieurs décennies — personne ne construit une arena dans une ville sans tradition de hockey pour ensuite recevoir une franchise de haut niveau simplement parce que le marché paraît intéressant. Ce que fait Atlanta — trois groupes distincts qui investissent réellement de l’argent pour se positionner en vue d’une franchise qui n’existe pas encore — n’a pas vraiment d’équivalent en France. Mais la question qui se cache derrière, elle, nous est familière. Deux franchises de NHL ont déjà quitté cette ville. Alors qu’est-ce qui rendrait une troisième tentative différente ?
Deux échecs, une seule ville
Les Flames sont arrivés en 1972 et sont partis pour Calgary en 1980, après huit saisons. La NHL a tenté sa chance une nouvelle fois en 1999 avec les Thrashers, une équipe qui n’a participé aux séries qu’une seule fois en douze saisons et qui a connu des pertes financières sous plusieurs groupes de propriétaires, avant d’être finalement vendue et relocalisée à Winnipeg en 2011. Il est tentant de voir ce bilan comme un verdict — Atlanta ne supporte pas le hockey — mais cette conclusion saute une étape. Les deux franchises ont également connu des problèmes liés à leurs propriétaires et à leur gestion, et les Thrashers se sont notamment retrouvés au cœur d’une situation très difficile impliquant le groupe « Atlanta Spirit ». L’affluence a diminué à mesure que l’instabilité s’installait. Elle n’en était pas nécessairement la cause. Le problème venait-il réellement du marché lui-même, ou de tout ce que ce marché a été obligé de supporter ?
Atlanta en 2026 n’est plus Atlanta en 1999
Trois groupes distincts cherchent aujourd’hui à obtenir une franchise à Atlanta, deux avec des projets d’arena déjà approuvés par les autorités locales dans les banlieues nord, et un troisième, dirigé par l’ancien joueur de NHL Anson Carter, toujours à la recherche d’un emplacement. Atlanta n’a plus tout à fait le même problème du « on n’a même pas de salle » qui entourait les précédentes tentatives. Trois groupes, deux projets d’arena, un autre toujours sans domicile. Ce n’est pas vraiment à cela que ressemble une ville qui « ne veut pas de hockey ». C’est presque le problème inverse : plusieurs projets, mais pas encore de véritable coordination.
Le hockey a-t-il vraiment quitté Atlanta ?
Il existe une histoire plus discrète derrière tous ces projets d’arena, et elle pourrait être plus importante que tout le reste : le hockey n’a jamais complètement quitté Atlanta. Les Gladiators, le club d’Atlanta en ECHL — une ligue professionnelle nord-américaine de niveau inférieur — continuent de proposer du hockey professionnel dans la région depuis avant le départ des Thrashers. Leur affluence a augmenté de 13 % cette dernière saison, pour atteindre une moyenne de 4 759 spectateurs par match. Cela offre une autre manière de regarder le marché. Une franchise de NHL exige un niveau complètement différent en matière d’affluence, de soutien des entreprises, de revenus et d’investissement, mais une ville peut avoir une véritable communauté hockey sans être capable de soutenir une équipe de NHL.
Un supporter français comprend instinctivement cette distinction. La différence entre avoir du hockey dans une ville et avoir un club capable de jouer au plus haut niveau, le hockey français la démontre chaque saison. La question pour Atlanta n’est donc pas simplement de savoir si les gens là-bas aiment le hockey. C’est de savoir si cette culture hockey existante peut soutenir un projet construit à l’échelle de la NHL. Et cela pourrait être une question plus importante que de savoir combien de projets d’arena à plusieurs milliards de dollars sont actuellement proposés.
La ligue a-t-elle changé, elle aussi ?
La NHL a déjà vu Vegas et Seattle réussir sans disposer d’une longue tradition de hockey au plus haut niveau, à condition que les propriétaires, l’arena et le modèle économique soient véritablement alignés dès le départ. Cela ne prouve pas qu’Atlanta fonctionnera — ces deux franchises ont été construites sans avoir à porter le poids de deux anciennes franchises de NHL ayant échoué. Atlanta, elle, porte ce passé, et cela rend son cas différent.
La leçon de Vegas n’est pas que l’expansion fonctionne désormais à tous les coups. C’est que des bases solides peuvent donner à un nouveau marché un point de départ complètement différent.
Pourquoi Atlanta peut-elle retenter sa chance ?
L’histoire d’Atlanta démontre déjà à quel point le système américain des franchises peut être disposé à reconsidérer un marché. Près de deux décennies après le départ des Flames, la ville a reçu une nouvelle franchise de NHL avec les Thrashers. Ce deuxième échec n’a pas non plus définitivement fermé la porte. Quinze ans après le départ des Thrashers, Atlanta est à nouveau évoquée comme un marché potentiel pour la NHL.
La raison est simple : une ville peut être jugée sur ce qu’elle est aujourd’hui plutôt que seulement sur ce qu’elle était dans le passé. Gary Bettman l’a lui-même souligné, estimant qu’Atlanta est aujourd’hui un marché différent de celui qu’ont connu les Flames et les Thrashers, notamment en termes de taille, de dynamisme et d’intérêt sportif. De nouveaux propriétaires, une nouvelle enceinte ou un modèle économique différent peuvent changer la donne. Deux échecs ne signifient pas automatiquement qu’une troisième tentative est impossible. Ils rendent simplement la question plus exigeante : qu’est-ce qui a réellement changé ?
Le hockey français fonctionne dans une réalité très différente. Il n’existe pas d’équivalent à un processus d’expansion de la NHL dans lequel une ligue peut décider que la même ville mérite une nouvelle franchise. L’histoire reste, les supporters restent, mais le club, lui, doit parfois être reconstruit à partir des divisions inférieures.
Et Hartford et Québec ?
Toute discussion sur Atlanta finit par revenir à l’argument des supporters : pourquoi la ligue envisage-t-elle une troisième franchise à Atlanta alors que Hartford et Québec, deux marchés avec une véritable histoire de hockey, n’ont toujours pas obtenu de franchise ?
C’est une question légitime, mais les deux situations ne sont pas identiques. Québec a effectivement construit l’arena que la NHL demandait, le Centre Vidéotron de 18 259 places, et a malgré tout été écartée lors du processus d’expansion qui a conduit à l’arrivée de Vegas. Bill Daly a déjà déclaré qu’il ne pouvait pas envisager le retour d’une équipe des Whalers à Hartford. Québec montre qu’une arena, à elle seule, ne suffit pas. Hartford montre que l’histoire du hockey, à elle seule, ne suffit pas non plus.
Une troisième chance, ou une troisième tentative identique ?
Rien de tout cela ne prouve qu’Atlanta ne peut pas soutenir une équipe de NHL. Rien ne prouve non plus qu’une troisième franchise y réussirait. Le fait que plusieurs groupes poursuivent actuellement une opportunité en NHL témoigne d’un intérêt économique pour Atlanta en tant que marché. Cela ne constitue pas, à lui seul, une preuve de la demande du public pour une équipe — ce sont deux choses différentes. La présence continue des Gladiators ne répond pas non plus à la question de la NHL, mais elle montre que l’histoire du hockey à Atlanta ne s’est pas simplement arrêtée lorsque les Thrashers sont partis.
La vraie question n’est pas de savoir si Atlanta veut une nouvelle équipe. C’est de savoir si Atlanta peut créer un environnement dans lequel cette troisième tentative sera fondamentalement différente des deux premières — pas simplement une nouvelle arena et de nouveaux propriétaires, mais une franchise disposant de la stabilité financière et de la structure à long terme nécessaires pour survivre aux inévitables saisons difficiles.
Et la France dans tout ça ?
Nous avons nous aussi connu des clubs qui ont disparu ou qui ont dû repartir après des difficultés financières. Besançon a dû déclarer forfait général en cours de saison 2002-2003, incapable de terminer son championnat faute de moyens financiers, sans que cela signifie pour autant la disparition du hockey dans la ville. Bordeaux a vécu une situation plus brutale encore : en 1998-1999, le club s’est retiré du championnat après seulement huit rencontres, à la suite d’un dépôt de bilan. Le hockey bordelais n’a pourtant pas disparu pour autant ; il a fallu repartir de zéro, mais le club a fini par se reconstruire et retrouver progressivement le plus haut niveau national.
Lyon offre peut-être l’exemple le plus complet, puisque la ville a connu non pas une, mais deux crises financières, lors des pré-saisons 2000-2001 puis 2019-2020, et a dû repartir de zéro à chaque fois. Son parcours le plus récent est particulièrement parlant : le club est remonté de D3 à D2, a remporté le championnat de D2, avant de retrouver la D1. Trois histoires différentes, donc, mais une même leçon : un club peut disparaître sans que le hockey disparaisse nécessairement de la ville.
Imaginez simplement qu’une ville française lance aujourd’hui un nouveau projet de hockey et qu’on lui permette de commencer directement en Ligue Magnus. C’est, dans une certaine mesure, ce que représenterait une nouvelle franchise à Atlanta : pas de reconstruction dans les divisions inférieures, pas de montée progressive, mais une arrivée immédiate au plus haut niveau.
Il existe la possibilité de repartir plus bas, de reconstruire une équipe, une organisation et un public, puis de remonter progressivement dans la hiérarchie. Cette reconstruction peut prendre du temps, mais le système permet au hockey de continuer à vivre dans la ville sans exiger immédiatement les moyens nécessaires pour évoluer au plus haut niveau.
C’est peut-être ce qui rend la troisième tentative d’Atlanta particulièrement controversée, notamment aux yeux des supporters de Québec et de Hartford.
La ville mérite-t-elle vraiment une troisième chance ? Et à partir de combien d’échecs faut-il considérer qu’un marché a eu sa chance ?
Les deux premières franchises ont échoué, mais le marché n’est pas nécessairement condamné pour autant. En France, nous avons vu des clubs connaître de graves difficultés, puis reconstruire progressivement leur place dans la hiérarchie. La NHL, elle, doit décider si les conditions actuelles permettent à Atlanta de sauter directement cette étape de reconstruction.
La passion peut créer un club de hockey. La stabilité financière est ce qui lui permet de durer.
